Hace unas semanas, un colaborador del sitio web La mentira esta ahí afuera, calificó a Zecharia Sitchin de ser un fraude. A nombre de Los Divulgadores, me ví obligado a reaccionar ante semejante acusación. Luego de una serie de intercambios protocolares, decidimos que el asunto ameritaba un debate. Los términos del debate son los siguientes: una página con tipo de letra Times New Roman, con espaciado entre líneas de 1.5, y tamaño de letra 12. Los expositores presentan, al mismo tiempo, un primer texto, y luego réplicas. Pueden seguir el debate en este link, y están invitados a dar su opinión. Los comentarios serán moderados, así es que tratemos de llevar la discusión con respeto.
Lo que sigue es la versión completa del primer texto enviado para el debate. Esta versión incluye los pies de página que fueron omitidos,por cuestiones de espacio, en el sitio web donde se realiza el debate. El debate lo pueden seguir en este link.
1er texto para el debate:
Calificar a Zecharia Sitchin de fraude o charlatán no tiene fundamento. [1].El no falsificó nada. No engaño a nadie pues creía en su teoría, y la historia de los albores de la civilización no es, hasta ahora, una ciencia exacta. Murió en el 2010, a los noventa años de edad, rogándole a la comunidad científica que le hiciera un examen de ADN a los restos de la reina Puabi.[2], para así corroborar sus teorías.
No importa si se equivocó al interpretar algunas tablillas sumerias, quizás Nibiru no exista o no esté donde el cree que está,[3] quizás el Enuma Elish sea una colisión estelar lejos del Sistema Solar,[4]quizás los Anunnaki no eran extraterrestres sino humanos de una raza desaparecida.[5]Equivocarse en eso no lo convierte en un fraude. Son sus teorías, ideas planteadas desde la perspectiva del investigador que se atreve a desafiar el intolerante monopolio de la verdad.[6]
Zecharia Sitchin mostrando una de sus adoradas tablillas sumerias.
Mientras los científicos que defienden la teoría evolucionista siguen buscando al antepasado común de humanos y primates[7], tratan de mostrar alguna cadena evolutiva en las proteínas de las secuencias de aminoácidos de las diferentes especies[8],enmudecen ante el hecho de que la probabilidad de que una sola célula viviente surgiera espontáneamente de la sopa primordial es de 1/1’040,000[9], o cierran filas cuando alguien descubre huesos en formaciones geológicas de casi 100’000,000 de antigüedad[10], Zecharia Sitchin no tiene vacíos tan significativos en su teoría y tampoco la ha convertido en un pedazo de plastilina que se moldea según se necesite.
Sitchin plantea que fueron los Anunnaki quienes aportaron la tecnología necesaria para el sorprendente desarrollo de algunas civilizaciones antiguas como los aztecas, los mayas, losolmecas, los egipcios y los incas, y quienes universalizaron la cultura, llevándola de un continente al otro. Esa teoría, que no es exclusiva de Sitchin pero que él desarrolla como nadie y persigue hasta el final, es una de las explicaciones más convincentes para enigmas como: los perfectos cortes de las piedras de Puma Punku en Bolivia, el nivel matemático necesario para lograr incorporar la circunferencia de la Tierra en las dimensiones de las pirámides egipcias y mayas, las gigantescas cabezas olmecas con rasgos africanos encontradas en México, el famoso avión dorado de los Tolima, los Vimanas o naves voladoras mencionadas en los textos sagrados hindúes de miles de años de antigüedad, la monstruosa piedra “Hajar el Gouble” en Baalbek con sus más de 1,500 toneladas, el desplazamiento de bloques de concreto de más de 15 toneladas a las alturas de la fortaleza de Ollantaytambo en Perú, y el extraordinario cálculo del tiempo de los sacerdotes de la cultura maya, entre otros enigmas que atormentan a los defensores de la historia convencional. Su hipótesis sobre los dioses Anunnaki que vienen a nuestro planeta a buscar oro para fines tecnológicos nos obliga a reflexionar sobre el porque de la obsesión con el metal dorado de la mayoría de las culturas antiguas.
Zecharia Sitchin y uno de sus Anunnakis preferidos, Enki. Sitchin noveló tanto la vida de Enki que le dedicó un libro "El libro perdido de Enki".
Zecharia Sitchin fue un incansable buscador de la verdad que no aceptó la historia convencional como la única verdad. A Sitchin hay que leerlo con mente abierta, pues si bien algunas de sus premisas pueden ser equivocadas, su gran legado es el universo de interrogantes que nos presenta, y que sólo podremos ver, si dejamos de lado las convenciones y por un momento empezamos a cuestionar en vez de repetir. Sitchin nos devuelve la capacidad de volver a hacernos las preguntas primigenias. Aquellas que, hace miles de años atrás, nos hicimos el primer día que decidimos mirar al espacio…
2do texto para el debate:
Si Lampuzo cita a Feynman yo invoco a March Bloch.[11]Habría que advertirle a Lampuzo que la analogía que usó en su primera ponencia es un cuchillo de doble filo, pues muchos académicos que estudian la cultura sumeria caen en conjeturas tan o más avezadas que las de Sitchin cuando tratan de explicar la cosmovisión sumeria[12]o quienes eran los Anunnaki. [13] En todo caso, la lectura e interpretación de los textos de escritura cuneiforme no es una ciencia exacta. [14]
Ahora bien, este debate podría terminar en cuatro líneas. Zecharia Sitchin no es un fraude porque existió y desarrolló sus teorías, equivocadas o no, basándose en su propia interpretación de las tablillas de barro y cilindros sumerios. [15]Tener una teoría, con la que otros no están de acuerdo, no lo convierte en un fraude. [16] Por eso, en esta discusión, poco importa si se equivocó.
Por otro lado, la mayoría de sus detractores se desprestigian cuando lo atacan sobre la base de sus hipótesis más populares, que no son necesariamente las más importantes. Es evidente que no conocen su obra. Las hipótesis más importantes de Sitchin son: el ser humano es el resultado de una manipulación genética extraterrestre[17] y el desarrollo de las civilizaciones antiguas fue producto del aporte tecnológico de estos alienígenas. [18]
Zecharia Sitchin, como merece ser recordado, un acucioso investigador y analista incansable.
En la segunda mitad del siglo XIX, Karl Marx y Fustel de Coulanges provocaron un terremoto intelectual cuando convirtieron al pueblo en motor y protagonista de la historia. Una disciplina que hasta ese momento sólo había registrado los hechos de reyes y gobernantes. Probablemente, la historia necesite un nuevo cataclismo para empezar a considerar dignos de investigación trabajos como los de Sitchin, O’Brien, Gardner, Collins, Hancock, Rohl, y Cremo, entre otros. Yo quisiera saber que dirán los historiadores convencionales y los pseudo escépticos cuando se haga oficial algún tipo de contacto extraterrestre. ¿Propondrán teorías como las de Sitchin en un intento por adaptar su visión del mundo a una nueva realidad?
Para Los Divulgadores, el fraude más grande de la historia es la poderosa Iglesia Católica, y no tenemos miedo de enfrentarla como pueden ver en nuestro blog. A todos los que comentan en este blog y dicen luchar contra la mentira que está afuera y la manipulación intelectual, los desafío a que sean consecuentes y se atrevan a criticar a la Iglesia, una de las instituciones que más ha manipulado a la humanidad. Siempre es más fácil atacar al débil ¿no es así? Para terminar, quiero decir que Sitchin era muy consiente de los limites de sus hipótesis y de lo complicado que era probar sus teorías. Pero, aún así se atrevió,…
3er texto para el debate
Lampuzo, estas equivocado. Sitchin noescribió ningún libro llamado “Nephilim, el pueblo de los cohetes ígneos”. Por favor, infórmate antes de criticar. Es una falta de respeto a los lectores. Errores de precisión como este, te revelan como una persona que copia, pega y repite argumentos, en lugar de investigar seriamente. ¿Para que sirve tanta defensa del método científico si ni siquiera sabes el título de los libros que son objetos de tus criticas? Tú sí engañas a los lectores cuando citas el nombre de un libro que no existe. ¿Debería afirmar que Lampuzo es un fraude? o ¿en tu caso es un simple error? Sigamos, tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.
¿Se encontrará escondido Nibiru en las fronteras de la Vía Láctea?
Sobre tu particular interpretación del sello Hermitage, te aclaro que es tan válida como la de Sitchin y no establece la verdad absoluta sobre el tema, como la mayoría de tus argumentos. En mi próxima entrega sobre Nibiru aclararé el tema. Sobre el texto que has escrito tratando de probar que Nibiru no existe, te cuento que no tienes ni idea de cómo y sobre qué otras bases Sitchin infiere la existencia de Nibiru. Aquí encontrarás mi posición al respecto.
Sostienes que el Enuma Elish es un texto justificatorio de la ascensión del dios Marduk y dices que es fundamental para la línea argumental que usa Sitchin. ¿Cómo pretendes entender la línea argumental de Sitchin si ni siquiera sabes el nombre de sus libros? Ya en 1902, L.W.King, habló de los componentes astronómicos del relato y no es el único. Para los que piden evidencias, lean los pies de página. La conclusión de tu artículo sobre quienes fueron los Anunnaki es tan general que si le cambiamos los sujetos podríamos aplicarla a cualquier cultura del mundo.Aquí algunos ejemplos, y aquí mi opinión. Tus evidencias son sólo teorías.
Tu respuesta a lo de Baalbek es endeble. ¿y las demás incongruencias históricas que mencioné? ¿se resuelven por arte de magia? Afirmas que no existe el monopolio de la verdad, no seas ingenuo Lampuzo ¿y los evangelios canónicos y apócrifos? ¿y la ortodoxia cristiana? ¿y la inquisición? ¿crees que la NASA nos dice la verdad? El monopolio de la verdad existe cuando una persona o una institución empieza a definir lo verdadero y lo falso. Lo que hago al defender a Sitchin, no es un acto de fe (como dices), yo investigo y analizo. No sería capaz de debatir sobre alguien sin conocer bien el nombre de sus libros. Eso me convertiría en un charlatán ¿o no?
No hay comentarios:
Publicar un comentario